Современное типа глицериновое мыло предпочитаю называть "спиртовой глицеринкой", хотя в книженции "Практическiй мыловаръ" от 1894-го года сказано про мягкое глицериновое мыло "Собственно глицериновымъ оно называется потому, что прозрачно", а упоминаний чистого глицерина в процедуре нет, разве что призрачный расчёт на его химическое появление в чуть более увеличенном количестве, да и то не факт. То есть, твёрдое прозрачное мыло в той же книженции - просто прозрачное, а мягкое прозрачное - глицериновое, потому что прозрачное
Книженцию можно найти на сайте "Мамы мыла", и в той же книжице посмотреть, что из себя представляли с точки зрения рецептуры прародители современных глицеринок - "Прозрачные мыла". Там есть варианты и с одним спиртом, и с одним сахаром, однако они отличаются и по масляному составу - видимо, в этом тоже есть некий особый смысл именно этих различий. Но без изображений пойди догадайся, что у них там получалось и насколько прозрачным оно было
По личным соображениям, я не могу использовать много касторки в мыле, отказалась от использования кокоса в мылах, и никогда не использую "убийственные" животные жиры. Стало быть, древний как само прозрачное мыло классический рецепт формата "куча кокоса, сала и касторки, да и только" конкретно у меня начисто отпадает

Так вот. В том, что в современном понятии называется "глицеринкой", когда имеется в виду вся эта пляска для получения прозрачного мыла, три этих наиболее часто используемых компонента - этиловый спирт, глицерин и сахар/сорбит рекомендованы в таких соотношениях, чтобы: 1) достичь максимальной прозрачности и 2) получить сносные не вредящие ухаживающие свойства при 3) нивелировании сущащего действия спирта и 4) сохранении общих свойств мыла, похожего на нормальное мыло.

Если в мыло тупо добавить только один спирт из тех рекомендаций, которые рассчитаны на сочетание всех трёх компонентов в рецепте - конечно, будет сушить, не только в неидеальной воде. Можно, конечно, и спиртом одним попробовать опрозрачить, но для этого придётся взять его в два раза больше, чем вес мыла, и выпаривать его оттуда, пока весь не улетучится. Дыши этим, пока всё это делаешь, ага.
Если в мыло добавить только рекомендуемый глицерин в указанной дозе - 15-20% - в общем-то, больше и не надо ничего, но, в принципе, и 10-15% глицерина вполне хватит. Чего там ещё увлажнять, если в составе не особо есть чему сушить?
Если же просто ограничиться углеводом - сахаром или сорбитом, то, в общем-то, 10-15% того либо другого, и тоже больше ничего не надо, хотя с сорбитом, повторяла и ещё повторять буду, мыло будет мягче и пластичнее.

Но тут нам припёрло сделать прозрачность, и вдруг оказалось, что одного компонента либо мало, и надо брать всё и сразу, либо этого компонента надо забахать целую кучу, чтобы получить прозрачность, да плюс ещё чтобы кожу не сушило, и чтобы твёрдым было относительно, и чтобы ещё куча всяких условий соблюлась для того, чтобы вот эта эстетическая задумка в виде прозрачности не подпортилась кучей всякой неэстетической дряни. Потому как едва прозрачный кусок, покрытый белым налётом и усыпанный хорошо заметными пузырями на рельефе изначально красивой формочки, смотрится, мягко скажем, отвратительно. Кто-то умудряется на это говорить "ну мыло же ведь получилось!", но это, имхо, слабая попытка самоутешения для тех, кто не знает, зачем все эти пляски затевал и что если "чтобы мыло получилось" - это главное условие, то ни к чему добавлять 50% спирта, 25% сахара или 45% сорбита, а заодно 15-20% глицерина, небольшими дозами увлажнялок и никакого этанола. Всё. В конце-то концов, делают люди глицериновое мыло, когда вместо воды берут глицерин и греют его где-то до 110°.
А что у нас тут есть в прозрачном мыле? Задумка сделать его прозрачным, а значит сочетать всё нужное для прозрачности, и при этом чтобы не сушило, а значит увлажнялки типа глицерина и углевода должны помогать цели "увлажнения" и не мешать при этом, насколько возможно, другим целям твёрдого мыла. И все пляски автоматически сводятся именно к наиболее прозрачному результату.

Если вот эту кучу сахара 25% или 45% сорбита взять с 15-20% глицерина и не добавлять этанола, то мыло, мягко скажем, получится странненьким очень, если с сорбитом - довольно-таки мягким для твёрдого, и чтобы оно хоть как-то по-человечески пенилось, туда надо таки будет засунуть весьма нехилую долю кокоса или пальмоядра (касторку пенным маслом не считаем, она без кокоса и пальмоядра практически не работает, и в любом случае она не образует пену, а, скажем так, стабилизирует её). Вот и получим то, о чём я до этого тебе же и говорила: если такой жёсткий масляный состав без увлажнялок, то сушит, а если куча увлажнялок без такого масляного состава - фиг пены, хотя сами углеводы должны помогать пене.

Почему сахара только 25% (впрочем, до 33% тоже нормально взять можно), а если сорбита, то до 40-45%? Кто-то зачем-то сделал именно так, видимо, опытным путём. Я так понимаю, что если речь вести о сластюшках как углеводах, то сахар как, сказать, что ли, самый калорийный углевод, на выходе имеет 4 ккал на 1г сахара, и если по каким-то исторически сложившимся моментам мы берём 25% сахара, то сорбита (несмотря на то, что он тоже практически чистый углевод, но другой всё же) фактически в пересчёте на "горючесть" требуется уже 43%.
А вообще сорбит считается опрозрачивателем лучше, чем сахар, плюс он стабильнее. В промышленном производстве предпочитают сорбит. В домашнем - это просто вопрос личных предпочтений и, вероятно, доступности к приобретению.
Фруктоза тоже справляется с задачей, но мыло с ней со временем коричневеет, причём это процесс долгий и постепенный... Вот, например, свежий сахарно-сорбитный (сорбита примерно в два раза больше, чем сахара) образец рядом с фруктозным, которому было на момент фото около четырёх месяцев

Этот же фруктозный образец внизу этого сообщения. Жёлтый, но не янтарный же
И вот те же хризантемки спустя год

И без соблюдения световых условий всё прекрасно понятно.
Ну, не говоря уже о том, что из этих трёх сластюшек мыло с фруктозой будет самым мягким. Разные углеводы, знаете ли, разные свойства имеют
Есть ещё образец хризантемки, ей 10.5 месяцев, где сахара было в два раза больше, чем сорбита. Фото не буду делать, но по ободу кусочек, что ли, засахарился - там этакая белёсая кристаллизация видна.
Это всё, конечно, не имеет значения, если изначально хочется мягкий янтарный кусок с фруктозой, который никто не будет хранить с год, чтобы всякую коричневую фигню рассматривать, или кому просто нужна прозрачная стеклянность с сахаром без ожиданий, когда же там что засахарится, но мне всё-таки приятнее знать, что даже через год сорбитное мыло будет лишено недостатков сахара или фруктозы Плюс мы тут пытаемся выяснить, действительно ли с сорбитом мыла не мутнеют при контакте с водой и размокании. И если это так, то это лишь дополнительный плюс в копилку сорбита.
Но с сахаром всё-таки мыло будет твёрже, чем с сорбитом.

На что я не ответила, накатав опять кучищу текста?