lede v написал(а):стеклянность в данном случае синоним прозрачности ?
Изначально - нет. То есть я, конечно, написала
IolLada написал(а):сахарное всё, ..., является, как уже написала, попрозрачнее чутка других образцов
Однако это всё ложь и гнусная провокация!!!)))
Но у меня же ведь и чисто сахарных глицеринок не было, только смесовые, так что 100% утверждать не могу, все последующие рассуждения делим на три или умножаем на два по этой причине.
Здесь я показывала три маленьких эллипса, из которых тот, что с сахарной добавкой, выделяется этой самой стеклянностью. А на-ка вот, поищи сахарный образец среди трёх хризантемочек, которые сливались тогда же, когда и те эллипсики:
Вот только гадать не надо)) Всё равно вычленить его по виду можно лишь случайно угадав, а не по сумме признаков и тем более не по каким-то "очевидным" факторам, якобы заметным по фото - всё-таки, условия съёмки не идеальные, по небу плыли облачка и т. д.)
Или, может быть, лицом понятнее будет:
?
Это тот же порядок, всё равно там наличие пузыриков выдаёт параллельность кусочков. На пузырики, кстати, вообще не смотри - это просто косяки рабочего процесса.
Ну или вот так вот, совсем уж всё подсказала, но всё равно найди и пальцем в небо не тыкай))
В двух словах если - сахар ловит больше света, и, соответственно, его же больше отдаёт, это я в четвёртый раз уже пишу и это то, что зашито в химической природе сахара. Но это - не плюс к прозрачности при тех же условиях, при которых и сорбит в жирном количестве уже всё дал в том же месте. Просто сорбитный вариант будет, что ли, скучно-прозрачным (величаем это матовостью для определения в восприятии), а сахарный - светящеся-прозрачным (обзовём это глянцевостью при восприятии), и эту разницу видно ещё на стадии подготовки горячей глицеринки, когда уже всё вмешано и ясненько наблюдаешь, чем сорбитно-сахарная мыльная жижа отличается от сорбитно-фруктозной или совсем сорбитной.
Прозрачность - это лично для меня не только "стекло", это пропуск света, читабельность и незамутнённость в одном флаконе. Одно с другим, конечно, связано, но не напрямую прям однозначно, и даже не то что в одном составе - из одной кружки с глицериновой жижей можно сейчас слить отвратительно прозрачный кусок (когда затвердеет, канешна), из которого хоть линзы в очки делай, а можно прям следующим кусочком выцепить обычную мутноватую хрень. Но несомненный плюс сахарности в этом - с ним сюрпризов должно быть меньше. Смалец этому дополнительно вполне поможет. Лишь бы он чистый был, не грязненький то есть 
Резюмирую:
1. "Внутреннее свечение" ака стеклянность - не то же самое, что прозрачность. Это просто повышение эстетической приятности.
2. Прозрачная такая прозрачность не означает наличие стеклянности.
3. "Внутреннее свечение" без особой прозрачности тоже вполне может существовать.
4. Испортить хорошую прозрачность попроще, чем испоганить стеклянность при её наличии.
5. Если портить отдельно прозрачность и отдельно - стеклянность, то по результату, как видно на показанных выше хризантемочках, потом вообще ничегось не поймёшь.
6. И всё равно - если мыло имеет хорошую прозрачность, да и стеклянность помогает тем более если - в намоченном виде в любом случае будет мыло-конфетка.
7. Всё равно что-то самое красивое, прозрачное до тошноты и светящееся изнутри так, что без солнца слепит - 99%, что это выйдет внезапно и по непонятным причинам. У меня вот нет таких кусочков, которые из одной кружки наливались и при этом можно с уверенностью сказать, что это всё точно одна партия - хоть чуть, но отличаются, а чаще и не чуть. Если всё одинаково мариновать и красить, то такой разницы, само собой, не будет, но когда сразу всё делаешь разное, или же в батч отливаешь для того, чтобы попозже поразвлекаться, тоже сделав разное - оно будет разное.
8. А какую-то разницу ещё может уравнять время, когда это всё усыхает, теряет первоначальный свежий лоск...
Как хочешь понимай 
