Любовь0207
25%+75% - это процентное отношение щелочей друг к другу. В процитированном рецепте 2.8% и 15.9% подразумевают процентное отношение массы каждой щёлочи к общей массе масел (при условии использования тех же масел в тех же процентных соотношениях).

Соответственно если мы считаем 500г масел, то щёлочи будет:
NaOH = 500г*2.8% = 14г.
КОН = 500г*15.9% = 79.5г.

При замене масел или их соотношения в рецепте количество щёлочи пересчитываем по калькулятору.

Стеаринка для придания твёрдости и для стабилизации пены - там, где составу нужна твёрдость и стабилизация пены В частных случаях и по желанию самого мыловара это требуется, например, в хозяйственном мыле (как раз для стабильности пены) и в глицериновом (для повышения твёрдости).

Глицерин или глицеринка?
Глицерин добавка, не пережир. В качестве "пережира" лично я предпочитаю в хозмыле, поскольку масляный пережир не является водорастворимым, много в хозмыло его не засунешь поэтому - 1-2% максимум, а глицерина можно намного больше добавить без вреда для качества отмыва посуды. Ручки-то надо беречь как-то
А глицеринка - вообще мыло глицериновое)

Любовь0207
См. сюда

Когда варим твёрдое мыло, там свои "премудрости" взбивания, но, во-первых, оно будет твёрдым, то есть застынет-затвердеет и со взбитостью мы не попрощаемся, во-вторых, в случае со взбитым ХС изначально в составе должно присутствовать большое количество твёрдых масел - снова чтобы побыстрее застыло и взбитости не пришёл каюк, а заодно чтобы после созревания мыло стало потвёрже и расход его не был слишком уж жирным.
Если взбивать жидкое без "стабилизаторов" - оно может сохранить только какое-то количество пузырьков, но никак не будет взбитым.
По одному проценту стеаринки и глицерина ситуацию не спасут, ибо утверждающие кислоты типа стеаринки и так присутствуют в маслах, а глицерин и вовсе является побочным продуктом реакции омыления, то есть и то и другое в мыле будет (ну, глицерин - в любом случае, а омылённая стеариновая кислота - при наличии самой стеариновой кислоты во взятых на омыление маслах ). Поэтому дополнительный немалый процент - для получения вполне конкретных результатов по взбитости. Минимум брать или нет - дело твоё. Хочешь взбитость погуще - побольше. Не хочешь - поменьше. А я бы предварительно рассмотрела свой рецепт для такого случая и поглядела бы на примерный кислотный состав масел в этом рецепте. Если это ни о чём не говорит - взглянуть на такую характеристику будущего мыла по калькулятору как "твёрдость". Если её там мало - значит стеаринки для перестраховки лучше побольше.

Чуть что - сразу Косой (с)
Вот дались вам всем наши национальные особенности))))

Не хотела залезать сюда с гигантским количеством росписей, но таки против себя не попрёшь.

Предыстория.
В очередной попытке решить, какое шампуневое сварить - калиевое или натриевое (натриевое лучше отмывает, а калиевое помягче своим действием), вспомнила про содружественную возможность.
Взбитое крем-мыло отмелось сразу - нафига в шампуневом дикие количества глицеринки и стеаринки. Осталось жидкое.
История.
Так как в ХС пережир может существовать лишь во встроенном во всю массу виде (если только не добавлять его после созревания), решено было поставить в расчёты 0% пережира и бухнуть жожобы немножко, так как эта штучка очень мало омыляется.
Итоговый рецепт на 200г масел:
10 бабассу,
10 лавр,
30 касторка,
19 оливка,
19 кукуруза,
10 горчичка,
  2 хохоба (её в итоге получилось 6г вместо 4, ну да ладно).
Глицин 6.5г, соль 10.5г, шерсть 6г (+ позже перекись 12г). Лактатоцитрат натрия на 6% молочки и 4% лимонки.
Стеариновая кислота примерно 2/5 чайной ложки. Глицерин 10% в жидкость без щёлочи.
Из щелочей NaOH на 1/4 омыления всех масел, KOH - на 3/4.
Жидкости, испугавшись загустевания массы с 20% твёрдых масел, взяла 130% (можно было и на 110% закончить - возможно, потому что полно касторки, которая твёрдости мылу не прибавляет).
Примерный вес всей будущей массы - 563г.

13-го сентября вечерочком начала смешивать раствор с глицерином с маслами со стеаринкой при температурах примерно 50-54° (ложечкой, без блендера - решила его не пачкать.). Чтобы удобнее было наблюдать все метаморфозы, посудой для массы была выбрана литровая стеклянная кружка с ручкой и носиком.
Утречком 14-го числа это дело было снято со шкафа с жутким расслоением, перемешала немного ложкой и масса начала потихоньку стойко эмульсить, но местами "трескалась" в самой себе через некоторое время после нетрогания.
Вообще, наблюдение за доведением до стойкой эмульсии в таком растянутом по времени варианте - будто живёшь в каком-то очень замедленном мире и пытаешься его ускорить.
Ко второй половине дня ложка стала довольно туго ходить в массе. В общем-то, о каком-то следе говорить было бы странно, ибо при таком количестве жидкости масса может быть только жидкой. Но в целом и общем, если не брать небольшую трескотню - по массе из этого замедленного мира хорошо заметна разница: вот была масса неоднородной, не идеально гладкой или совсем шершавой, а вот стала совсем однородной и зеркально гладенькой.
15-го сентября утром ложка стала ходить в массе посвободнее, масса немножко потемнела и чуть-чуть стала попрозрачнее в сравнении с тугой эмульсией до того. Стало попахивать гелем, при этом то, что масса нагревалась - вопрос сомнительный, хотя и не исключаю. Стал проявляться шерстяной запашок. К вечеру поближе я таки влила перекись (её в гель надо вливать), перемешала и довольно быстро появился толстый намёк на большое расслоение. Тут я не удержалась и поставила это дело в ванну с горячей водой и под крышечку (вообще, крышечка там изначально была).
Было две постановки в ванну с горячей водой с разницей в несколько часиков, однозначно случился гель, однозначно случились всевозможные расслоения и перемешивания (всё ложечкой, блендер мирно спит на стуле), pH стал похож на 9.5, до того светил на 10-11. Тёплая масса до конечной точки расслоения доходила за 10 минут.
16-го числа с утра было обнаружено расслоение "больше некуда" - примерно 1.5-2см светло-зелёное мутное и непрозрачное сверху, ниже - прозрачное, зелёное, темнее. Вообще, по всем этим штукам есть фотки, но лень прикладывать. После перемешивания не так спешило расслаиваться, как бывшее тёплым, но всё равно медленно и верно проделывало это.
В середине дня я не выдержала и поставила вариться Варилось два часа на самой крошечной конфорке с мизерным огоньком, pH стал больше похож на 9.5, чем был узнан до этого. Во время пребывания на бане это дело пробовало покрываться пенной корко-плёночкой (пена, как водится, надыбалась из перемешивания жидкой массы), пару раз я её вмешивала, потом забила и сняла уже после бани. Сняла и отложила. А pH приблизился к 9. Перелила в бутыль мутной матовости и поставила в шкаф.
17-го сентябришка обнаружилось, что расслоение уже не 1.5-2см против 4-5см, а всего 2-3мм. В голову пришла гениальная мысль, что расслоение уваривается в однородную массу. Тут я снова не выдержала и поставила на баню на часок, потом выключила и там же оставила ещё на час. Отковыряла немного пенной плёнки вдобавок к лежавшему уже отковырку.
18-го было обнаружено, что от расслоения плавает какая-то несчастная мелкость, которой не хватает даже полностью покрыть поверхность. Но, однако, из мутной бутыли неудобно наливать, перелила в две бутылочки, остался вес 483г. С перемешанной плававшей сверху мелкостью это дело показалось самую малость поблёскивающим.
Я уже думала было оставить дело сие стоять в тёмном шкафу, пока не станет показывать приемлемый pH, но таки сегодня утром решила проведать. А там практически по всей массе какое-то губчатое расслоение, при перемешивании оказавшееся чем-то блестючем, что, видимо, у калиево-натриевого мыла именуется перламутровостью. Вот этот итох, сопсно, и показываю. Пардоньте за традиционную нехудожественность - ввиду ремонта у нас даже подоконников свободных не осталось


В общем, всем тем, кто не решается на натриево-калиевое мыло, кто задумывался и не воплотил - дерзайте! За результат не ручаюсь, но веселье обеспечено =)))

Отредактировано IolLada (2013-10-14 14:41:42)

Ти
Зато сегодня оно выглядит так

Я пробовала пока только пенные ошмётки, полученные в процессе варки, на них ничего выдающегося заметно не было - шампуневое как шампуневое. Не хуже - и то ладно. Если не забуду, попробую ещё в воскресенье-понедельник. Допишу, если внезапно что интересное обнаружу в результате теста.

Обнаружила. Но к факту крем-мыла как сорта это вряд ли имеет какое-то отношение.
К данному моменту я пробовала всего два шампуневых с 30% касторки (и это одно из них, см. составчик в сообщении темы №40), оба жидкие, но оба замечены в отмывании до сильного скрипа. Такого скрипа у меня не было ни с одного мыла, даже с 50% и 80% кокоса. Не знаю, относить это к благоприятным факторам или нет - всё-таки скрип может выступать равным показателем промыва и подсушивания. Дальше, в добивку к этому фактору (помня о том, что шампуневые мне в большинстве случаев оставляют дикий налёт на расчёске) - это самое неналётистое мыло, мерещится мне так по памяти моей из двадцати разных рецептов, мной сваренных и пробованных на моих волосах. Ещё - после мытья головы я обычно начинаю расчёсываться тогда, когда волосы уже знатно подсохли, и часто расчёсывание сильно отстаёт от идеального, а после этого мыла волосы расчёсываются очень хорошо и без капризов.
Ну и последнее. На промыв всех волос с концами у меня ушло 9г, без концов - примерно 7.5г (средний вес на промыв свежим твёрдым шампуневым у меня - 6-7г). Притом, что воды в рецепте было 130% (+ещё перекиси 6%) - выглядит даже в сравнении с твёрдым куском вполне экономично (даже в пересчёте на чистый вес омылённых масел получается чуть экономнее, чем в среднем уходит свежего твёрдого), но в плане мат.затрат, по-моему, разницы нет нифига ^.^
Однако странно, что всего этого не было заметно ни разу по мытью пенными ошмётками того же самого мыла.

Отредактировано IolLada (2013-10-14 13:47:07)

Какая вопиющая детская безграмотность))) Нет в молоке никакой молочной кислоты. По крайней мере в свежем.
Но, может, никто не мешал молоку прямо в том будущем мыле прокиснуть)) Прикол в том, что расслаиваться мыло начало после варки, а до этого сохраняло целостность.

Итого к сегодняшнему моменту варено мной было 7 жидких крем-мыл, 3 из которых - лавровые шампуневые.
Надеялась шибко, что все жидкие кремомылы должны быть перламутровыми без условий всяких (типа "а вот если бы это мыло содержало частицы покрупнее, то это точно был бы перламутр", "вот если бы это было пожиже - это стопудово перламутрово было бы!", "слишком жидко вышло, а будь погуще - было бы перламутровым!"), однако ж нет - перламутровыми выходили только лавровые. Но, как показали две практики калийного лаврового - лавровое один хрен само по себе просто так выходит перламутровым. Тоже без условий каких-либо. Но, может, в чём-то ещё дело - не только или не столько в лавре.
В конце-то концов, если вглядываться, то и мутное тёплое пальмоядровое масло перламутровит, и кокосовое рафинированное, а уж нерафинированный кокос и подавно весь из себя перламутровый. И даже таки засахаривающийся, но ещё текучий, мёд являет перламутровый эффект миру.

Хотела и хочу себе облепиховую кремомылу перламутровую, но третий раз попытки мои жалкие мне кажут фигу, и даже эта фига не перламутровая.

Единственная радость - не было ещё ни разу, чтобы кремомыла будущая до следа как-то особо долго доходила. Ну да, несколько часов не очень частых блендерений, но никак не ночь и тем более не сутки. Сразу так и беру 100-130% жидкости. Стеаринку не кладу "для ускорения следа".

Parioly, ну я как-то подозреваю, что если продукт называется кисломолочным, то это как бы намекает))

Ребят , не нашла тему , интереует мыло бельди , кто-то делал уже??насколько сложно?

Фома, а может, наковырять из "Калийного мыла" тему про бельди? Отдельный сорт же.

Фома, бельди этого вполне заслуживает. Ещё скажи, что это не сорт.

Ничего необычного, просто одно и то же мыло с разницей в перекись. Правда, в приличное такое количество перекиси. И сорбит был после, который за перекисью практически ничего, в общем-то, не поменял.

Винный скорее - мыло на сангрии.
Задушила вишнёвым ароматом и пыталась завалить красными пищевыми красителями, чтобы приобрело красный оттенок - не получилось, мыло все красители сожрало.