ИМХО, коэффициенты омыления - вещь всё же довольно-таки спорная, но общее представление они дают.
Первое, чего мы не знаем о калькуляторах - на какие масла рассчитаны эти коэффициенты омылыения - на рафинированные или нерафинированные (не говоря уже о разницах между одним и тем же маслом, казалось бы, но из разных партий и из каких других разных условий). Мы знаем, что нерафинированные масла:
• полезнее;
• меньше хранятся, чем рафинированные, то есть больше подвержены порче;
• не предназначены для жарки.
Все эти факторы сводятся к разнице между рафинированным и нерафинированным маслами: если есть что-то общее полезное, разваливающееся (с образованием канцерогенов) при жарке и подверженное порче, - то это линолевая и линоленовая кислоты. Они же омега-3 и омега-6. Самые полезные, антиоксидантные и пр., но при этом нестабильные и скоропортящиеся (особенно линоленовая). Я не читала ничего на эту тему, это чисто мои догадки, что рафинированное масло избавляется, первым делом, именно от этих кислот. То есть - это должно сказываться на коэффициенте омыления. Но, видимо, не настолько, чтобы какую-то разницу проводить в калькуляторах, ведь при чистке масла от этих кислот не образуются пустоты. Возьмём мы 100г нерафинированного масла или 100г рафинированного - разница будет в том, что на эти 100г в рафинированном будет побольше оставшихся кислот. Но - коэффициенты омыления у разных ЖК разные. И то, что у "пенящихся масел" общие коэффициенты выше - говорит о том, что всё-таки у пенящихся кислот эти коэффициенты выше. Но так как мы не знаем, какой очистки конкретное масло берётся в калькуляторах для коэффициентов, то и кто разберёт, что в какую сторону двигать. Лично я предпочитаю перевешивать немного щёлочь на рафинированные масла, но преимущественно для ГС.
По поводу разных партий и коэффициентов омыления конкретных масел из конкретных партий - лучше вообще мозг не ломать. Есть калькулятор щёлочи - пущай будет. Меньше раздрая в голове и нервотрёпки.
А при наличии проблемной кожи надо просто вообще делать составы мягче. Впрочем, с переходом "проблемной кожи" на настоящее мыло проблемность кожи очень-очень-очень сильно со временем сокращается, поскольку часто проблемность эта обусловлена составами использующихся моющих средств (начиная с ядоПАВов). У меня, например, проблемные руки, обострения экземы с 16-ти лет выплывали по 3-4 раза в год, лишний раз аллергенчик не сожри, лишний раз ни до чего не дотронься, сама кожа всегда сушёная (она у меня в 18 лет была такая - ни в какое сравнение с нынешним состоянием; по первости начала нулеварения я снимала перчатки после работы со щёлочью - руки были сухие, ногти переломанные, из перчаток - но сухие! а сейчас из перчаточек вылезает нормальная кожа и в большинстве случаев целые ногти, при этом в целом и общем ногти крепче не стали, от природы они у меня хреновые, но хотя бы под перчатками прекратили ломаться по 3-4 штуки за раз). Последние два года обострения случаются по разу в год, и не потому, что я без конца жру свои аллергены и их лапаю, а потому что начинаю какую-нить очищалку принимать, которая стремится вывести всё наружу.

Что касательно "данных по омылению", которые ты привела (имею ввиду такой вид приведённых чисел омыления) - я вообще не понимаю, как это прикрутить и соотнести с теми числами, которые в калькуляторах) Поэтому внимания не обращаю никогда на данные с разных сайтов

Вообще, люди пользуют всякую магазинную гадость себе на кожу, пытаются "исправлять" это не меньшей магазинной какой-нибудь кремовой гадостью, заваливают все свободные пространства уходовыми средствами, а оно всё на самом деле не нужно - абсолютному большинству людей просто смени магазинные моющие средства на мыло - и можно выкидывать практически все типа якобы уходовые средства. До мыла я примерно с 18-ти лет пролечивала хорошим кремом свою сухую кожу, требовалось это по идее как минимум два раза в год, но мне было лень. Ограничивалась одним разом в год, и потом ещё какое-то время кожа была не сушёной. Потом производитель упразднил этот крем и на его место сделал нечто куда хуже по составу. Сначала я опечалилась - типа, как же я буду без кремчика (самой себе крема делать мне лень). Потом думаю - нафига он мне нужен, кожа и так практически всегда хороша)))

С маркировкой PP может быть пластик. А вот есть у меня кувшинчик для миксера на 2л, я в нём варила на бане неоднократно - всё нормально было. Однако при постановке в духовку на сплошной противень, что-то около 100° было (духовка была выключена и предназначена для остывания, варить я собиралась калий, "вчера" доведённый до следа, то есть пока духовка остывала бы - масса должна была прогреваться), резиновый ободок на дне расплавился. Мне, в общем-то, нафиг там не нужен был этот резиновый ободок Ну а вдруг кому-то нужен))

Кстати о банях. Вот бы так прийти в баньку аль сауну, захватить с собой мыло для варки, посидеть там часок-другой (есессн, с перерывами для тела, но не для мыла) - и тельцу хорошо, и мылко сварится, и никаких лишних слежений, испарений воды, подливаний на баню...)) Это всё при условии, конечно, что все общественные бани и сауны страдают такой фигнёй как поддержание никуда не годной температуры в районе 80°, и находятся в пределах шаговой доступности, чтобы мыло, если планируется твёрдое ГС, не успело затвердеть в таре

Я как-то забрызгала сразу (тут ещё надо подчеркнуть слово "забрызгала" - утопила мыло в спирту, в общем), однако получились какие-то лужеватые разводы, ибо спирт сразу способствовал застыванию и "стягивал" массу. Налёта на том мыле не было, но и эстетики тоже. ИМХО, лучший вариант - когда мыло подзастыло, но ещё не затвердело. Это, может, где-то через пару-тройку часиков после заклада в зависимости от состава.
А ещё мне сдуру кажется, что ХС с сорбитом (5% до щёлочи в жидкость) менее склонно к образованию налёта. Но это, наверно, глюки.

Сорбиту главное - растворяться в достаточном количестве воды. Если это вода без ничего - растворяется даже если воды несколько меньше чем 1:1, но если растворять так кучу сорбита - раствор потом жутко интересный вид имеет, если сразу не смешать с маслами. В маслах сорбит не растворяется, это уже скраб будет))
Кому-то кажется, что сорбит замедляет след, а я думаю, что это "кажется" случается потому, что сорбит некоторым образом чистит массу от мутности (его в глицеринку за этим же посылают), и ещё не застывшая масса обретает слегонца опрозраченный вид, что мы воспринимаем как отсутствие эмульсии. В застывшем виде это не так бросается в глаза, но бросится, если сделать, скажем, свирлы и взять какие-нибудь привычные красители в привычных количествах - на выходе в готовом мыле цвета покажутся глубже и ярче/темнее. Это заметно и при 5% сорбита.