Продолжу тут)

У меня обычно бывает так, что смотришь на мыло - гладенькое, никакой лишней белости в точках внутрях не видишь. Сфоткаешь - и вдруг на полуметровом изображении отчётливо видно, что есть какая-нибудь точечная фигня, ну или не точечная, а пятнышками, по идее эти ж пупыры и называются "стеариновые пятна". Но я в последнее время стараюсь всё нарезать канцелярским ножом, и когда реально эти пупыры не торчат из-за струнной или лесочной нарезки - по-другому и воспринимаются.
Было у меня, может, от силы с десяток ХС и варёных-на-бане-заложенных-как-ХС (варка в этом случае, по всей видимости, не влияет), у которых так и не удалось увидеть эти пятна, но в любом случае при ближайшем придирчивом рассмотрении никогда не скажешь, что структура и текстура идеальны и без малейших изъянов. На ГС если так придирчиво смотреть - так там же вообще тихий ужос с видочком А со стеариновыми пятнами чаще вопрос именно в их количестве и размерах, что позволяет воспринимать мыло в целом как пупырчатое или нет.
Проще отрезать канцелярским ножом и не париться по поводу наличия всякой дряни, чем оттяпать струной аль леской и потом переживать, что мыло опять корявое
Элементарно - последний пример. Пока не увидела после очередного поднятия темы стеариновых пятен эту фотку позавчерашнего мыла

всёрьёз считала, что стеариновых пятен в нём нет)))
Пошла и рассмотрела другие имеющиеся в наличии и на фотках ХС, про которые считала, что и там пятен нет - да есть же, просто иногда совсем крошечные точки, на которых глаз не акцентируется, пока не сфоткаешь и не посмотришь "под микроскопом".

В любом случае, сделать совсем бесстеариновое и при этом прилично пенное не выйдет.
Отсортируй в калькуляторе по твёрдости, внизу окажутся те масла, у которых стеаринки нема.

5% сорбита, имхо (если не разговаривать о соляном), решают проблему крошащегося при нарезке мыла. Ну и плюс, конечно, к тому, что пена будет чуть обильнее, и воду крайне желательно уменьшить до минимума, поскольку, как я уже упоминала, вода медленнее испаряется из мыла с сорбитом (при 5% его она, конечно, охотнее сваливает), но и всё ещё смысла брать больше воды нет Да и побыстрее затвердеет и резать можно будет, не выжидая сутки..
Моё мыло сообщением выше обошлось 1:1 воды и без сорбита, а там, меж тем, по 10% какао и ши (= нарезка в крошку по модулю), помимо 40% пенных твёрдых масел, и ещё ароматизаторы были, пусть два из них брамблберривские и не поставили бы кол, но третий этот кол вполне мог сделать, однако по каким-то причинам не стал. Всё остальное в нём не считаем - варилось всё-таки 2.5 часа, это пластичность некоторую придало, но всё равно чуть к концу пути срезов трещину пускало. С сорбитом это варёное я нарезала бы как просто песню и никакого намёка ни на какие крошки не было бы

Всё равномернее в мыле распределяется, что поступает или в масла, или под щёлочь. До эмульгирования, то есть, а не то, что мы своими корявыми лапами через ленивую колоду вмешиваем на бане или после

Вапще-то это нормально для ГС)

ИМХО, когда вмешиваются увлажнители (=влагоудерживатели), есть какая-то "критическая доза" (помимо прочих условий), после чего это дело начинает вываливаться наружу. Если небольшого количества глицерина и столовой ложки сорбита на это количество масел было недостаточно, то столовая ложка фруктозы уже, видимо, обеспечила перебор.
Быстро затвердело, крошится и не пластичное - это лактат (тоже, кстати, увлажнитель). Помимо функции "регулирования кислотности" (во всяких иных продуктах и особенно пищевых), он ещё, как и, наверно, многие натриевые соли - связывает воду (и эффект увлажнения достигается за счёт этого, видать). И если в теле человека лишний грамм натриевой соли приводит к удержанию 100мл жидкости, то в мыле это означает повышение твёрдости за счёт связанной воды (а ещё "мутность" повышается при переборе с молочкой). Но так как воды в рецепте достаточно много и плотность не такая высокая, как у уже хорошо вылежавшегося просушенного мыла, - повышенная твёрдость ведёт за собой хрупкость (а в идеале высокая твёрдость мыла приводит к некоторой "монолитности"). В общем-то, как обычно - конфликт разных сред в одном флаконе приводит к хрупкости, трещинам...

В спиртовом глицериновом мыле мы, как правило, лишены возможности наблюдать за всеми минусами нахождения в составе влагоудерживающих штук, поскольку (этиловый) спирт со своими свойствами очень сильно сушит и таким образом выравнивает сильное направление влагоудерживания прочих ингредиентов оглицеринивания (сопсно, помним, что глицерин и сорбит - тоже спирты, поэтому, конечно, в любом случае странно называть глицеринку "спиртовой", но что делать =)). А на выходе мы имеем то, что одни пользователи больше по каким-то причинам получают действие того из глицеринки, что увлажняет, и поэтому писчат от восторга, пользуясь глицеринкой, а другие - того, что сушит, посему спиртовую глицеринку особо не жалуют.
Предыдущий абзац просто к слову пришёлся для сравнения) Вообще, одного глицерина для глицеринового плакания мало. У меня достаточно было мыл только с глицерином (в приличном количестве его) из этих добавок - ничего не плакало. Только добавила сорбит - пошло-поехало (но, надо сказать, и одного сорбита для ГС мало, чтобы заплакать). В общем-то, заплачет мыло или нет - факторы в совокупности рассматривать надо.
А насколько тошнотно выглядит ГС с 25% глицерина и 40% сорбита))) Плюс к этому ещё нарастающий какавный налёт - вообще зашибиська! Противнее этого мыла ни разу не видела у себя Зато шкура увлажнённая и довольная весьма.