Традиционные и классические варианты любых исторических сортов мыл не предполагали никаких "отдельных пережиров", ибо технология изготовления подразумевала, что всё варится сразу. Да и вообще, наши 100% масел + ещё 10% масел в пережир - само по себе математически неверно: есть то, что омыляется, и то, что не омыляется, а проценты или какие-либо иные числовые значения этих двух штук никак не связаны с нашей математикой. А с "нашей" математикой связано только то, что что-то полноценное бывает только 100%, а если есть больше 100% чего-то, что было указано как 100%, то какие же тогда 100% те 100%, что записаны как 100%?)))
Так что хочет кто или нет, но количественно наши 100% масел основного состава + 10% пережира = 100% всех масел при любом раскладе. Это не меняется от того факта, что мы подсчитываем иначе для удобства (маслам, по секрету говоря, вообще глубоко без разницы, как и что мы там считаем). Итого твои 10% лавра в основном составе + 10% в пережире = всего 18% от общих 110%. И если предполагается, что "классика" даёт 20% лавры на исторический (то есть сразу заложенный) старт для того, чтобы называться алеппским мылом (бюджетный вариант, ткскзть, на фоне стоимости лаврового масла), то каким же тогда, нафиг, алеппским получится такое, в котором менее 10% от общего числа масел будут омылённым лавровым маслом?
Соответственно если мы останавливаемся на верности классике, то говорим только о лавре и оливке, и, разумеется, ни о каких "лавровых инфузах", а о нормальном таком нерафинированном масле лавра благородного. Что ты нарешаешь для наших привычных ГС-вариаций - так, по идее, и класть в пережир. Если в 100% основы рецепта числится 20% лавра и 80% оливки, то логично, что 10%-ный пережир выглядит пропорционально - 2% лавра и 8% оливки.
Лавровое масло по сочетанию основных требующихся нам в мыле кислот единственное является настолько сбалансированным (я не говорю про калькуляторные представления о балансе), что при достаточном количестве себя не требует ещё каких-либо пенных масел или тех, которые быстро придадут достаточную твёрдость будущему мылу. Просто мы берём (на основании прошлых опытов) примерно удовлетворительную для себя пенность, завязанную на сочетании лауриновой и миристиновой кислот (скорее лауриновой, поскольку, опять же, хотим мы или нет, но только лауриновая кислота даёт пену с действительно моющим потенциалом, а миристиновая этот потенциал лишь размножает), вспоминаем, сколько для этой пенности мы брали кокоса с пальмоядром, и берём столько лаврового масла. То же самое по пене не получим, но как таковую моющую пену - увидим в сносном количестве. А кому-то, может, и этого за глаза. Лично мне по пене вполне хватило 40% лавра. Это притом, что я привыкла к тем 40% пенных масел, что 15% бабассу + 25% пальмоядро.
Ну и вообще - с точки зрения максимального вклада лаврового масла в рецепт разумнее его запих именно под омыление, а не пущание в пережир - это на случай, если ты решишь, что лавр слишком дорогой, чтобы его варить/омылять, и поэтому надо пощадить его, пустив после варки. Нетушки: полный толк для мыла от него только в омылённом составе можно получить. В противном случае мы говорим не о мыле, а о каких-то других продуктах с лавровым маслом.
ЗЫ Кто б ещё перестал плодить неверное написание этого сорта. Есть город Алеппо и мухафаза Алеппо в Сирии. Таки мало того, что свои "алеппские" мыла мы отнюдь не в нужном месте варим, так ещё и коверкаем написание сорта выходного продукта как припёрло.