Привыкай. Заодно и к тому, что тем, кто изначально считает мыловарением фигнестраданием (разумеется, ничего о нём не зная) - нельзя рассказывать о каких-то косяках и неудачах на мыльном поприще, даже если это пятьсот раз лучшая подруга. Помножь скепсис таких товарищей на твои рассказы о проблемах - на выходе получишь отношение к тебе чуть ли не как к сектантке, не исключены и всевозможные попытки "раскрытия" тебе глаз, что всё это хрень собачья и нечего тебе этим продолжать заниматься.

По вопросу про крышку мне показалось, что конкретно тут ты ещё не читала.
Многие заданные тобой вопросы отпадут сами собой, как только ты первый раз увидишь, что из себя представляет варёная мыльная масса. К сожалению или к счастью, именно это же зародит в тебе ещё миллиард вопросов

Elene_erq
Может я сейчас крамольную вещь скажу, но.............. наверное лучше начать с холодного способа.
Доводы:
1. Проше, не надо "заморачиваться" с баней. Намешал и разлил.   
2. Можно добиться всяких/разных красивостей
3. и как раз успеть хорошо понять, что такое: след, гель, расслоение, масса колом и пр.

А потом уже можно и к горячему способу переходить.
Правда, не исключен вариант, что, спасая ХС сразу начнешь и ГС осваивать.    

У меня было всё наоборот.   
Первое мыло - ГС молочное.
Но я перед первой варкой до-ооолго изучала самоучкой теорию, видела весь процесс в голове, как в кино.
И только потом уже решилась.
И начала задавать уточняющие вопросы, что бы картинку прояснить.

Ну так это и правильно!
У меня первый раз руки тряслись от волнения.
Я мыловар совсем "зелененький", так что все эмоции новичка помню о-ооочень ясно.

ИМХО, абсолютно правильный подход!
Не знать чего-то - это совсем не стыдно. Всё знать невозможно.
А как понять не понятное? Спросить у знающего.
Здесь форумчане опытные, и подскажут, и на путь правильный настявят.

Если в рецепте используются светлые масла, то диоксид титана поможет получить белоснежное мыло. Если много желто-зеленых масел, а тем более если добавлено что-то с ванилью - диоксид титана лишь немного осветлит, но полностью не отбелит.
Белый пигмент - это и есть ДТ, разве нет?

Да, накрывать обязательно. Если хорошо накрыто, то корки может и не образоваться. У меня всегда образовывалась корка на водяной бане и избавиться от нее не получалось, она потом остается комками в мыле, а я этого не люблю. В той же посуде в духовке корка у меня вообще не образуется, теперь если делаю ГС, то только там.

А зачем обязательно совпадение? Я много лет варю мыло безо всякого совпадения температур, почти всегда вливаю горячий щелочной раствор в теплые масла. Никаких проблем ни разу из-за этого. 
Иногда дожидаюсь охлаждения щелочи до приблизительной температуры масел.
Единственное, чего избегаю, - температура щелочного раствора оказывается холоднее подогретых масел. Тогда при вливании такого раствора масла могут начать частично твердеть из-за понижения общей температуры, а это чревато проблемами.

Так что если температура щелочного раствора на ощупь (тары, конечно) приблизительно равна или выше температуры масел - всё замечательно. Если вы новичок, то наверное не стоит вливать сильно горячий раствор - чем выше температура мыльной массы, тем быстрее происходит омыление и наступает след. В некоторых случаях это желательно, например при приготовлении кастильи, но лучше сначала набить руку.

Ясно.

Густотой эмульсии. Надеюсь, где какая - расшифровывать не надо.

Когда будущему мылу надо, тогда и вступает Зависит от нескольких факторов (погружённость в среду температурную (типа там вода если - уровень воды относительно уровня массы, духовка или ещё что с нагревом окружающего воздуха - прогретость и температура воздуха, объём массы, материал посуды с массой, нагревательные особенности плиты и т. д.), следовательно каждый мыловар, предоставляя какие-то свойственные его условиям факторы (+ привычки определённые), границы входа своих масс в гель несколько сдвигает - сужает или расширяет. Ну где-нибудь там, скажем, ориентировочное время ни о чём - полчаса.
Если будущее мыло варится, то у него нет шансов не пройти нужные структурно-химические изменения, именуемые "стадией геля". Просто беспокоить массу до этого времени нет особой необходимости. А вообще, всё равно же прошедшая гель масса сильно отличается от обычной эмульсии, как там можно сомневаться - прошло мыло гель или нет? Это же качественно разные массы!
Если масса не варится, там уж всяк по-своему изголяется, чтобы или обязательно провести массу через гель полностью (чтобы не осталось на одной части массы видимых гелевых изменений, а на другой - не обнаружилась насмешка типа "ха-а-а! хреновый ты мыловар - не уследила даже, что мыло-то у тебя только частично гелевое!"; впрочем, в некоторых случаях частичный гель смотрится вполне миленьким изюмчиком), или напрочь предотвратить такую возможность, если предполагается, что прохождение геля убьёт задумку (например, в случае со взбитым ХС).

Если брать одни и те же массы с любым из принятого диапазона, но одним и тем же для разных "толщин следа" количеством жидкости, и обычных таких температур для введения раствора и щёлочи в эмульсию (40-50° примерно), то:
очень жидкая эмульсия => плохая видимость гелевых изменений, затруднение постановки диагноза "гель пройден" - всё это по причине того, что в жидкой эмульсии (если у неё нет оснований сильно загущаться при приближении к гелю - мало ли, уже есть какие-то добавки, которые загустят после вытаскивания блендера) молекулы более подвижны и гель наступает равномернее, поэтому его сложнее разглядывать "традиционным способом", пытаясь обнаружить характерные признаки с краёв к центру, плюс к этому жидкая эмульсия изначально по своему цвету поближе чуть к "гелевому" цвету, чем более густые эмульсии; несмотря на это, на самом деле гель проходится хорошо, вне зависимости от наших глюков по его отсутствию (качественно масса всё же несколько отличается от обычной гелевой массы, но ничего страшного в этом нет - в процессе варки всё будет догнано), но есть и подводный камень - химически очень твёрдые составляющие эмульсии (будущие пальмитаты и стеараты, то есть соли пальмитиновой и стеариновой кислот) в процессе проползания к гелю могут поспускаться на дно и загустеть там, образовав корку, которую практически нереально будет растворить в массе, поэтому, в общем-то, нежелательно подразумевать под варку дюже жидкую эмульсию;
средней густоты эмульсия => хорошая видимость гелевых изменений с краёв; время входа в гель - эталонное, но, в принципе, нафиг не сдалось в случае чего за несоответствие эталонности какие-то выводы нехорошие делать;
очень густая эмульсия => возможно затруднение и замедление прохождения геля из-за малой подвижности молекул (хотя масса сама уже может быть достаточной для прохождения геля температуры и даже выше), плюс к этому масса может ещё сильнее загустеть, и тогда начинаем кушать сталь для укрепления нервной системы, ибо такое мыло может немало крови выпить.

Суть гелевых изменений при варке мыла - нагрев массы до некоторой температуры, что позволит химии творить своё дело. Следовательно что? Чем быстрее масса будет нагрета до этой критической точки, после которой она "уже никогда не станет прежней", тем быстрее будущее мыло войдёт в гель. Из этого логично вытекает что? Если взять раствор и масла погорячее (где-нибудь 60-70°), то и блендерить до нужной густоты эмульсии надо будет совсем немного, и в гель мыло влетит - не успеешь опомниться (иногда - не успеешь поставить на баню, а при соблюдении ещё некоторых условий - не успеешь и блендер вытащить), и при всём этом - мыло ещё и значительно быстрее сварится, вплоть до 2-3-х раз экономя время варки. Разве не прелесть? Однако не рекомендую проворачивать такое дело с малым количеством воды в массе до геля (мало ли, какие цели преследовались) и с таким составом, в котором нет разжижающих добавок, зато навалом твёрдых жирных кислот (например, очень много суммарно лауриновой и миристиновой или же просто много, опять же суммарно, пальмитиновой и стеариновой).

Ферштейн?

Мой вопрос к знатокам мыловаренья. Очень люблю, когда мыло получается прозрачным немного. Оно такое теплое и красивое. Но с одним и тем-же составом оно получается разным. Это я давно заметила. Есть подозрение, что прозрачность массы связана как-то с температурой варки (или смешивания?). Кто что об этом думает?

Не глицериновое, но свет немного пропускает.

У меня температура варки всегда примерно одинаковая (+/- 1-2 градуса), поэтому не могу ничего на эту тему сказать... Про другой фактор я написала выше...

Спасибо, девочки, за ответы и советы!    Мешаю мало, так как варю в мультиварке. Но температура в ней бывает разная. Иногда ставлю на подогрев - это около 80 гр. Иногда ставлю на тушение на время. Тогда вода практически кипит на бане. От смешивания прозрачность сильно зависит. Если миксером вмешивать полезности, то прощай прозрачность.  Если с миксером - тогда уж лучше мешать до взбитого.

Оливка может быть одинаковая, купленная одновременно в кол-ве 2 бутылок/банок, но результат с маслом из первой ёмкости может отличаться от результата с маслом из второй... У меня так было, правда не с оливкой, а с кукурузой... Купила сразу 2 бутылки, первый раз брала из одной, а второй раз в первой оставалось мало и я решила взять вторую, мне проще отмерять нужное кол-во из одной ёмкости... Рецепт был один и тот же, остальные масла были все те же самые, посуда, инструменты, условия варки все одинаковые, а результат разный (правда только на вид, по свойствам не отличалось), а разными были только бутылки кукурузы (потом посмотрела все выходные данные бутылок и обнаружила что они были из разных партий)

Змейка, а чем тогда у тебя на вид мыло отличалось?

Самая хрень со всякими разностями - это когда в первый раз выходит как надо, но ты ещё об этом не знаешь, делаешь второй раз, а там какая-нибудь хрень. И потом сколько ни делай - всё равно хрень))

По свойствам у меня оба раза вышло "как надо" - нормальное, с обильной пеной, но не сушащее, приятное для кожи мыло...