Да источники авторитетные, но вот в канадском списке находятся лимонная и молочные кислоты, глицерин, ретинол (витамин A), сафлор, тальк и это только то, что бросилось в глаза при беглом просмотре. А этот список называется: "Список Запрещенных и Ограниченных к применению Косметических Ингредиентов" и ограничения эти могут сводиться к надписи на упаковке, типа: "Внимание, в составе содержится масло лавра - возможны аллергические реакции, бла-бла-бла". Так что нахождение в этом списке не значит, что это токсичная субстанция.

Тем более масло лавра находится ещё и в другом списке: Substances in Cosmetics and Personal Care Products Regulated Under the Food and Drugs Act (F&DA) That Were In Commerce between January 1, 1987 and September 13, 2001 наряду с многими растительными ингридиентами и аминокислотами, так что не нужно воспринимать так всё однозначно и прямолинейно. IolLada, слава Богу, с успехом смылила не один кусок мыла с маслом лавра, так что советую вам не париться по поводу "вреда" масла лавра.

Касторовое масло куда страшнее, ввиду наличия следовых количеств рицина. Рицин — Википедия

Так я же об этом же!!!

Это был чистой воды стёб 

Во-во, самое главное, что в наших составах нет этой жути.

Так видно же из списка, что если ограниченное применение, то возле ингредиента есть пояснение, в каком количестве и при каких условиях. Для молочки с лимонкой - это не более 10% при рН не ниже 3.5. Для глицерина - уточняют необходимую степень очистки. Для ретинола - использовать не больше 1%. Сафлор не нашла, есть только сафрол, про него написано что запрещен кроме случаев естественного присутствия в экстрактах растений. Для талька требуют надпись на упаковке, не распылять перед лицом детей и вообще хранить подальше от детей.

Если нет пояснений с разрешением, то продукт относится к запрещенным в косметике.

Следует также иметь в виду, что этот список касается именно косметических средств. Существуют также лечебные средства (т.е. продукт относится к лекарствам), там свои правила.

Этот список об ингредиентах, обнаруженных в косметических средствах, которые могут требовать дальнейшего рассмотрения, т.к. есть вероятность присутствия токсичных веществ и прочих неприятностей. Среди них я нашла только общее LAUREL OIL. Вообще масло лавра разрешено, если это мацерат из листьев или масло из мякоти плодов. В этот список LAUREL OIL видимо попало из-за необходимости дальнейших уточнений, не содержит ли оно масло из косточек, которое является запрещенным. Если нет - то ему зеленый свет.

Лаурил сульфат натрия

Перепиши для меня хотя бы парочку-тройку, чтобы ради этого не ездить.

Ты считаешь, что в России разрешены доказанные канцерогены в косметике, тогда как во всех других странах используемые и перечисленные на российских упаковках  компоненты запрещены и не используются?

Теперь моя очередь просить серьезные источники, подтвержающие, что лаурил сульфат натрия - канцероген.

У тебя много сильных слов и утверждений, но мне интересны факты. На чем базируются данные утверждения об однозначном страдании здоровья?

Я знаю о сильном раздражающем потенциале SLS, но его воздействие на кожу сильно уменьшается при включении в рецепт определенных добавок. SLeS в разы менее раздражающий - даже меньше чем лаурат натрия из любого мыла. Помимо встреченных мне исследований на эту тему, я писала, что пользуюсь шампунем со SLeS в составе и полностью им довольна.

Если эти 2 ПАВа такие разрушительные и раздражающие, то учитывая, что они присутствуют в подавляющем большинстве всех шампуней (не только в России, а во всем мире), то люди бы повсюду писали о непереносимости пром.шампуней и повсеместно от них отказывались. Но большинство-то их покупает и пользуется, или промышленники делают их в таком количестве для никого?
На западе и думаю в России: есть спрос - будет предложение. Предложение достаточно точно отражает спрос, т.к. бизнес не упустит возможности востребованного продукта в поиске прибыли.

В Америке и Канаде практически нет барьеров создать свою фирму и продавать шампуни собственного изготовления, для этого не нужно никаких больших вложений, никаких сертификаций и т.п. Мыловары-кремовары, маленькие и средние фирмочки рады предложить любой продукт с любым составом, лишь бы его покупали. Но большинство населения покупают промышленные (ага, с SLS и SLeS). Если бы эти промышленные так ухудшали качество кожи, как ты пишешь, народ бы искал альтернативу, нет?

Ты думаешь, что министерства здравоохранения всех стран мира знают о канцерогенности ПАВов, но предпочитают травить население? Заодно промывают людям мозги, что шампуни лучше мыла. Потому что производители шампуней им больше платят чем производители мыла?
В каждой стране мира продажное министерство здравоохранения? Скрывают и прячут любые данные, заставившие бы пересмотреть стандарты?

То есть в любой стране мира промышленники определяют, чем занимаются ученые?

А если в министерства здравоохранения при этом поступает инфа от потребителей, что народ загибается от продуктов, то эта инфа прячется в ящик и никак не расследуется?

Парабены встречаются в растительном мире, в смысле, их можно найти в разных ягодах, например, чернике и голубике. Растительному миру тоже иногда нужно защищаться от плесени.

И Европа, и Америка в последнее десятилетие не раз пересматривала заключения о использовании парабенов как консервантов в косметике, и каждый раз приходила к выводу, что их безопасно использовать в рекомендуемых дозах. Я знаю, что на заборах пишут другое.

Интересно, где эти косметологи (а они не врачи) черпают инфу. Потому что в серьезных источниках разных стран пишут:
"Parabens do not accumulate in the body."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19101832

"there is evidence that parabens do not accumulate in humans"
http://ec.europa.eu/health/scientific_c … _o_132.pdf

"Parabens do not accumulate in the skin or other body organs."
http://www.cdc.gov/biomonitoring/Parabe … mmary.html

унесенная ветром
Я теряю интерес к дискуссии - мы разговариваем на абсолютно разных языках. Быть может, это связано с разными реальностями (странами), в которых мы живём, может и с чем-то другим.

Нет. Я пользуюсь нулёвкой три года, и только относительно недавно узрела, как уже говорила, что качество кожи изменилось (и уж о том, что наша водопроводная вода настолько отвратительна - я не догадывалась, считая её просто хреновой). С волосами же перемена обнаружилась гораздо быстрее - месяца через два-три после начала мытья шампуневым нулём. А до того мне в голову не приходило, что частые мучительные и долгие обострения экземы, противно зудящая и чрезмерно жирная кожа головы, жутко сухая солома на любой длине чуть ниже плеч и прочие многочисленные неприятности как-то связаны с составом моющего средства. Нет же - я не задумывалась ни над чем таким и даже не думала, что это всё ненормально. А в мыловарение я пришла совсем не в результате поиска альтернатив.
У меня есть все основания считать себя соображающим человеком, равно как есть и основания подозревать, что процентов так 95 населения вообще по жизни ни над чем таким не парится и не думает, а значит спокойно жрёт предложенное магазинами и все альтернативы для большинства людей - стоЯт в магазинах на полках рядом.

А тебе бы рекомендовала задуматься вот над чем.
Парабены берём в рекомендуемой дозе - это же не яд, если так.
SLS или SLeS берём тоже, не превышая допустимые дозы - это же можно и не запрещено.
Пропиленгликоль заодно возьмём и тоже превышать не будем.
Накидаем до кучки во всю использующуюся нами косметику ещё штук двести ингредиентов, которые типа не вредны при непревышении допустимой дозировки.
Поживём в экологически неблагополучном районе, но не настолько неблагополучном, чтобы можно было назвать состояние этого района экологической катастрофой.
Поедим в макдоналдсе - там же вообще всё натуральное, макдоналдс даже в диетологических выставках участвует, не говоря уже о спонсировании глобальных спортивных мероприятий. Как альтернативу макдоналдсу можно ещё всю еду дома готовить в микроволновке.
Никотин, кстати, для работы нашего тела очень нужен, и алкоголь тоже... Покурим - не так, чтобы сразу лошадь убить. И выпьем - не так, чтобы сразу печень развалить.
И примем это за образ жизни изо дня в день.
Сдохнем, если повезёт, раньше, чем наступят нестерпимые мучения с огромным букетом неизлечимых болезней, и так и не будем знать, что сумма ядов, что "безвредны, если не превышать дозировку" - это те же яды, только сразу во всём разнообразии своём и огромном количестве.

ЗЫ В подписи у меня было что-то вроде "на западе лечат болезни, на востоке лечат людей; пока на западе умирают больные, на востоке рождаются здоровые".

Отредактировано IolLada (2014-03-03 22:16:44)

Значит, мы очень разные.  Красные пятна по всему лицу, появлявшиеся у меня после каждого мытья головы, я не сразу связала с шампунем, т.к. как бы напрямую им лицо не умывала. Но т.к. эти появляющиеся пятна мне совсем не нравились, то путем исключения я вычислила новый шампунь. Искала ему замену. Потом естественным образом пришла к кремоварению, вернее, всё-таки шампуне-варению, именно с них всё началось для меня.
А к мылу пришла уже позже.

Зато теперь знаю своих обидчиков "в лицо" и мне не составляет труда подобрать себе подходящий пром.шампунь.

Где и каким образом? Макдоналдс действительно подаёт себя как прям натуральная продукция, действительно участвует в диетологических выставках, действительно спонсирует спортивные мероприятия. Никотиновая кислота - вообще витамин, нужный человеческому организму, а эндогенный алкоголь всегда присутствует в крови человека и важен для каждой клетки.

Да вот как-то исторически сложилось, что человеки умудряются быть разными при одинаковом строении своём.
У меня красных пятен на лице не было. А экзема была с 16-ти лет, опытным путём выясненная в связи с определёнными продуктами питания.
Меня промышленные шампуни и бальзамы вай как устраивали - волосы промываются (ну, правда, не с первого раза), отлично расчёсываются и блестят. А что отрастить нельзя и секутся - это похоже на красные пятна? Особенно когда лезешь в интернет, ищешь причины секущихся концов, а там всё что угодно (от стрессов в жизни до вины питания), но никто не пишет про шампуни (это сейчас потихоньку начинают узнавать, что, оказывается, шампуни тоже "могут быть" виновны, а когда я вопросом интересовалась - интернет о пагубном влиянии шампуней не ведал). Или когда рыскаешь про зуд кожи головы, а там - "зуд надо лечить, а не замывать", и любой шампунь наоборот подаётся избавляющим от зуда.
Без красных пятен с введением нового средства в применение ты когда-нибудь додумалась бы искать причины каких-то неприятностей в моющем средстве? А если тебе кажется, что да, то такой вопрос: в каком же возрасте и что тебя к этому побудило?
И ты, однако, нелогична. Требуешь практический опыт, когда кто-то говорит об исторически сложившихся фактах (в том числе мифах мыловарения), и требуешь зачем-то научные факты, когда тебе говорят - да вот же, по опыту изо всех сил видно.

Что касательно шампуней на лауриле или лаурете - на мою голову с волосами действуют они (из видимого и ощутимого) абсолютно одинаково, для меня между этими злами знак равенства.

И всё-таки, я бы попросила не упоминать о безвредности каких-то составляющих "при непревышении дозы", ибо даже тех же парабенов человек за сутки может в себя немало затолкать и доза вполне превысится. Почему-то этот аспект никогда не исследуют - кумулятивный эффект. Почему-то этот эффект вполне заметен, исследован и о нём вопят вовсю, если речь идёт о выкуривании сразу двадцать сигарет или заливе в себя залпом пары бутылок водки. А как из косметики и еды яды накапливать - так никто не говорит, что вредно за энный промежуток времени что-то суммировать.

Отредактировано IolLada (2014-03-04 10:50:54)

Я списываю это на реальность Украины и может России, возможно, у вас так всё и есть. Но я уже который раз предлагаю задуматься, почему тот же SLS и парабаны используют во всем мире, и ученые ни одной страны не доказали их связь с раком.

На западе промышленники тоже спонсируют науку, но не только они. Часть науки живет за счет грантов от государства, т.е. на налоги граждан.

Гранты и кредиты от государства на исследования могут получить даже бизнесы. Скажем, я зарегистрировала свою фирму по производству косметики (легко и доступно каждому живущему в продвинутых странах) и решила разработать шампунь, где консервантом будет служить ну скажем ЭМ лаванды. Естественно, это потребует каких-то вложений, лабораторных исследований на проверку количества бактерий при определенном количестве ЭМ. Если лаванда консервирует только при слишком высоком проценте, придется проводить опыты с другими эм или их сочетанием.

Так вот государство дает на подобные исследования деньги, безвоздмездно. По крайней мере в Канаде. Я работала в этой области, знаю о чем говорю.

Университеты тоже спонсируются государством и во многих из них есть мощные исследовательские центры. Не надо думать, что ученые всего мира работают только над тем и приходят только к тем выводам, которые им диктуют промышленники.

Помимо спонсирования промышленниками и грантов государства, есть еще некоммерческие общества (скажем, по борьбе с раком), которые живут и проводят исследования за счет пожертвований.

Разговор глухонемого со слепым. Я умываю руки, т.к. тема превратилась непонять во что и давно вышла за рамки данного форума.

Конкретно это не я сказала.
А могу я сказать, что в суммарных дозах, попадающих ежедневно в наши тело/организм, достаточно канцерогенов. С какой бы радости должно утешительно звучать "безвредно при соблюдении рекомендуемых дозировок", если за превышением дозы кроются такие последствия, о которых предпочитают умалчивать?

Это не ко мне. Это к тем, кто по жизни не думает. Конечно, при условии, что производители ничего не скрывают. Не знаю, как у вас, а у нас хватает передач-страшилок про то, что в пищпроме совсем не редко состав на упаковке не совпадает с содержимым.

Как бы то ни было, просто так, с бухты-барахты, рак болезнью XXI века не стал бы.

По поводу грызунов. Знаешь, лабораторные грызуны обладают настолько испорченным геномом, что у них ВСЁ провоцирует развитие рака, можно вообще исследования не проводить и просто ждать, пока они все от рака перемрут на обычной еде (в твоих силах поискать и разобраться - какие иные последствия на грызунах отражаются и фиксируются, кроме образования рака?). Не знаю по поводу самцов, но, однако, у самок однозначно (часто раковые опухоли в районе молочных желёз - видимо, и есть рак молочных желёз, у самцов молочных желёз нет; если же брать и сразу беспонтовые группы для исследований делать - в одних будут самки, в других самцы - можно исказить исследования и показательность вплоть до противоположности). Разница лишь во времени проявления. Были у меня как-то мыши - потомки лаборах (но, вполне возможно, папаня без раковой порчи был). По мордочкам: самка-мамка, самец-отец и их потомство - 10 самок и 14 самцов с двух помётов. Одна самочка по неизвестным причинам умерла в трёхнедельном возрасте, остальные самки, включая маму, в разное время все обзавелись опухолями. А самцы "всего лишь" просто все попомирали раньше срока средней продолжительности мышиной жизни, несколько пережив самок.

Если же брать какие-либо исследования чего угодно на грызунах - так я ни разу по описанию самого исследования, а не непойми откуда взявшихся выводов (или же переводу) не встречала такого, к которому нельзя прикопаться. Сплошь бездумные организации исследований, чёрт знает какие выводы с этих корявых исследований, другие ошибки в исследованиях на ту же тему (соответственно, с другими результатами, когда ещё второй исследователь пишет - а первый-то был лохом, а ему заплатили и т. д.)... И ничто из этого не показатель реальной ситуации. Написать в интернете (тот же забор) можно что угодно.

А про реальную ситуацию: чередуй - не чередуй, всё равно получишь... рак. Постоянное ослабление организма, с любым чередованием убийственных ингредиентов - здоровье сильнее не сделает. Единственное, что служит показателем безопасности - способность любого попадающего в организм вещества быстро метаболизироваться и бесследно выводиться. А те же лаурил- и лауретсульфаты натрия накапливаются (и где бы вы думали? а вот из шампуней прямиком в мозг), своим раздражающим действием провоцируя повышенную восприимчивость к другим гадостям. Нравится думать, что это безвредно и ни к чему негативному (вплоть до рака) никогда не приведёт - да пожалуйста. Рак же должен оставаться болезнью XXI века, а то ещё не всем живым существам генетику раком перепортили. Впрочем, кто-то, не знаю кто первый, сказал: "не каждый доживает до своего рака". Патологоанатомы при вскрытиях людей, умерших, как говорится "по естественным причинам" (немного у нас таких людей, однако, осталось) тут и там находят изменённые ткани - преддверие рака: поживи человек ещё немного - и был бы ему рак. Что уж говорить о тех, кто умирает по причине каких-либо заболеваний.

Ну всё, уговорила: SLS - няшка-вкусняшка, а натриевые и калиевые соли разнообразных ЖК - кака-бяка. Поэтому у людей столько положительных изменений случается с кожей и волосами с переходом на злое мыло с добрых SLS-ов и SLeS-ов (видимо, то было не более чем эффект плацебо). Только зря мы, наверно, не моемся не то что по 24 часа, но и даже по 6, замачивая себя в концентрате моющего средства. И точно зря я пользуюсь хозмылом с 80% кокоса голыми руками, надо продолжать питать кожу вкусняшками из промсредств для мытья посуды, настолько добрых и славных, что их даже в составе упоминают как-нибудь по-доброму, типа "моющее средство на основе растительных компонентов".

Интересно только, что насчёт того, что чтобы что-то выступило раздражителем, оно должно хотя бы до рецепторов догнаться, а? А что рецепторы совсем неглубоко расположены - ничего? Странно при этом, что после мытья шампуневым мылом на следующий день кожа головы не чешется, а от шампуней чесалась нехило так (и то же самое наблюдают очень многие).

О том, что проникновение и накапливание - разные вещи - видимо, даже заикаться не следует.
И о том, что чтобы что-то раздражающее усугубляло состояние кожи у людей с кожными заболеваниями (а, как я уже написала, SLS и SLeS это делают) - надо это раздражающее не только часто получать, но и долго сохранять в коже - тоже не будем.

Меня преследуют трёхлетние глюки. Всех преследуют. На личном опыте преследуют. Но ты пришла и разгромила всех своей фактически подкреплённой верой в оздоравливающую химпромышленность, честных учёных и святой маркетинг.

Каждый остался при своём, за этим мы все тут и собрались.

Отредактировано IolLada (2014-03-05 22:18:47)

Всё, что мне непонятно было - причины твоей защиты ядокомпонентов, поскольку такое настойчивое перетирание с требованием фактов иначе как защитой не назовёшь.

Конечно, кабы всё было так просто - всё было бы чудесно, все были бы здоровы и красивы со своими чудесными кожами и волосами. Однако есть невероятно огромное число того, что не исследуется, не показывается, не обнародывается, скрывается, защищается, чем вводится в заблуждение и т. д.

Ты выяснила, что кокамидопропилбетаин тебе плох, выкинула его из использования, и пошла пользоваться тем, что устраивает тебя отсутствием красных пятен. И тебе почему-то хорошо и спокойно, хотя вроде как надо было бы ещё больше думать...
А я, увы, по опыту своему глубоко в курсе, что:
- то, что на первый взгляд мне вредит - не факт, что действительно вредно;
- то, что на первые тысячу взглядов не вредит - не факт, что действительно полезно или хотя бы не вредно;
- ощущающееся положительное действие чего-либо по первости не означает всевременнОй полезности для бездумного бесконечного использования;
- ощущающееся негативное действие чего-либо по первости может привести впоследствии к оздоровлению.

Не вижу ничего, что заслуживало бы такого мусоления из сообщения в сообщение ядокомпонентов промкосметики лишь для того, чтобы показать нам - типа, у нас нет научных фактов в распоряжении, а значит мы неправы в своём отношении к ним и ещё почему-то должны доказать (тебе), что не зря нам это дело не нравится.

Да, я опасаюсь лишний раз загадить свой и без того чувствительный организм какой-нибудь дрянью, и, судя по всему, с переходом на мыло и выкидом гадостной промкосметики из максимального количества областей использования мне это достаточно успешно удаётся - оказывается, не надо выбрасывать из пищевого рациона свои пищевые аллергены, чтобы избежать разрастания экземы, а достаточно просто моющие средства сменить (это ж дофига логично, да?). Года четыре назад я себе такое и представить не могла (и никакая думалка и интернето-копалка меня бы к этому никогда не привела). Вплоть до того, что после двухмесячного торчания на больничном с безуспешным лечением "такого простого заболевания" (по словам одной калечившей меня дерматологички) кучкой дерматологов, а заодно очень успешным убийством иммунитета антибиотиками и гормонами (благодаря всё тому же лечению), последствия приёма которых мне два года явно аукались, а неявно, может, навсегда отпечаток наложили, я завела себе семь пар перчаток для разных видов домашних дел, на пушечный выстрел не подходила к своим аллергенам несколько месяцев, и вообще думала, что сдохну от собственной ипохондрии. А сейчас любое, от чего до нулемыла мне обе кисти рук обсыпало зудящей экземой, я спокойно жру и лапаю.

Я читаю то, что ТЫ пишешь, а не то, ссылки на иноязычные источники чего ты выкладываешь - я тебе лично уже говорила, что не настолько у меня с английским хорошо.
Допустим, поделилась ты кучей инфы про "безвредность яда/канцерогена при непревышении дозы", про способность лаурата натрия к проникновению и т. д. А где опыт-то твой, помимо как с кокамидопропилбетаином, - опыт, который покажет, что все эти "научные данные" не фуфляндия? Где, собственно, твои исследования самой себя, анализ твоего здоровья (помимо случая с кокамидопропилбетаином) и доказательства того, что "чередование консервантов" тебе служит лучшую службу, чем исключение таких консервантов, которые нужно чередовать? Откуда такая безумная уверенность, что устраивающий тебя ПАВ - SLeS - не гадит тихо твоему здоровью? Маловато приведённых тобой данных для утверждения, что "всё будет хорошо, надо только яды грамотно чередовать".