Т.е. сначала в воду или отвар фруктозу, размешать, а потом щелочь сыпем-правильно?

Фома
Анечка, где-то читала, что, по-моему, ты ланолин в процессе варки кладешь. А считать его как правильно?

IolLada
спасибо)))))
т.е. например, при 10% пережире - 40 гр масла и 10 гр ланолина (от 500 масел считаю)
при 8% пережире тоже 40 гр масла и 8 гр ланолина, правильно?

IolLada
спасибо огроменное)

Элен, в нем 55% и 26% протеинов. Какой реальный рН бывает у нулевого мыла?
Обычно его кладут в жидкие ср-ва на пав, причем со слабокислой средой.

О, нашла про смолу. Оказывается, надо брать только свежую (т. е. не затвердевшую). Сама смола растворяется в спирте или же в масле, под нагревом процесс ускоряется. По действию похоже на дегтярное мыло. Вот еще:

"Норма ввода - до 10% от общей массы, в профилактических целях достаточно 1%. Вводится  при ХС в след, при ГС - в пережир
Может наблюдаться подсушивающий эффект!"

Откуда взяла, не помню - пардон, просто когда-то скопировала таблицу и забыла про нее, а тут вспомнила.

Спасибо, Gen_Red!
Значит, попробую с малых доз.

О! А темное такое - из-за смолы? Дозировка - пару грамм на какой объем/вес?

Спасибо! Сяду за расчет рецептов, как масла новые придут - сделаю кучу нового. А смолы у нас в Приморье много разной 

Если видюшки на меньше двух минут надо "глядеть на досуге", то что же тогда отвечать тем, кто предлагает на какое-нибудь "мегаполезное" видео три часа из жизни вон выкинуть..?

Вообще, с точки зрения банальной ПАВики, есть же мягенькие сахарные ПАВы - гликозиды (ну глюкозиды), и есть же вроде даже человеки, которые просто сахаром голову моют... Но с точки зрения ещё более банальной паршивости нашей водопроводной воды - вот я, чессслово, ни от 40-45% сорбита (безэтиловая глицеринка и этиловая), ни от 30% сорбита с 15% сахара или фруктозы - не вижу какой-то прибавки пены или вообще её изменения, и это притом, что в мыле уже есть цитрат натрия и трилон Б под 6% от веса масел. Ну да, было дело, преследовали меня глюки какие-то, что от сорбита что-то вырастает, но потом эта глюконическая паранойя прошла, поскольку заметных подтверждений со временем не нашлось - всё равно в глицеринке больше пены от увеличения пенных кислот, а не от сладостей. Там тоже была пара загадок, которые не дают однозначные выводы делать, но в этом плане загадки типа "мало пенных масел и не очень много сорбита = очень пенный результат" - это совсем не обычный вариант, а вот "50% пенных масел + 45% сорбита = так себе пена" - вот это обычный результат в нашей воде. Тоже, знаете, могу видео поснимать и наглядно продемонстрировать отсутствие 0.1 отличий))
Надо, конечно, заложить экспериментальное ХС моего обычного состава и всё это проверить, но как бы меня очередная порция печали не прибила.
С той же сахарной пеной шампуни, например, - у меня были составы с 30% её + 15% ещё каких-нить пенных ПАВов, и такими составами мне приходилось голову намыливать по три раза, потому что с двух раз волосы не промывались (про первое мытьё, когда берёшь 10г такого шампуня и кожное сало жрёт 95% пены - вообще промолчим). А когда читала про твёрдые шампуни (на SCS или SCI), что 100г шампуня хватает раз на 80 раз - мне смешно было, поскольку в нашей воде расход твёрдого у меня где-то 2.2-2.5г на один раз (если сильно просушенный и вылежавшийся - конечно, ощутимо меньше расходуется), благо хоть с одного раза головню промываешь. Но выехала в очередной раз в мягкую водичку - там я голову "крестиком" мыла - по движению вдоль и поперёк и всё, голова в пене. И та глицеринка, кстати, которая с кучей пенных масел и кучей же сорбита - реально как минимум в три раза больше пенилась в мягкой водичке, чем у нас дома, где характер её пены напоминает что-то по составу типа 20% кокоса + 80% оливки. Впрочем, не исключаю, что чтобы понять постороннему человеку, что за хрень в плане пены даёт подобный состав - это надо в нашей же воде пробовать, а не в нормальной.

Так что, канешна, когда вода человеческая, прибавка сластюшки однозначно даёт плюс к пене, далеко в химию за этими сведениями лезть и не надо, но, увы - сама не видела однозначного подтверждения этому в нашей воде, стопроцентно утверждать на примере собственного опыта в переносе на опыт других мыловаров - не могу А точнее даже - за отсутствием этого подтверждения "в личной жизни" - забываю или не считаю нужным упоминать о каких-то свойствах, упуская из виду, что далеко не у большинства водопроводная вода - полная хрень.

Короче говоря, всё вышенаписанное можно было сложить в это: да, я знаю (потому что читала), что сахар и сорбит дают прибавку к пене, но поскольку в нашей воде я этого нихрена не вижу, то почему-то автоматически предполагаю, что у других людей то же самое. А если "я знаю" в данном случае является синонимом для "я сама не видела, но изучала вопрос, и поэтому считаю, что точно знаю" - это уже называется не "я знаю", а "могу соврать самой себе, опираясь на химию и опыт других людей". Типа, я никогда не ела плодов монстеры лакомой, но могу самой себе соврать о том, что ела, тупо засунув в свою пасть банан с ананасом.

Химический смысл такого разделения был бы только в том случае, если бы щёлочь с сахаром реагировала.
А если говорить о качестве конечной субстанции, то если сахар не до щёлочи разводить, дык хотя бы разделить нужную воду под щёлочь и под сахар, а потом соединить. Правда зачем, если будет делаться ХС в любых вариациях вплоть до варки массы уже заложенной, а с минимумом воды всё равно кошернее выйдет изначально. Однако если воды берётся не минимум - сахар всяко лучше в горячей воде растворяется, а зачем лишнее время тратить на сначала разогрев под сироп, потом остужение под щёлочь...

Так-с... Перечитала и обнаружила, что крохотульное словечко забыла в конце предложения  

...по-разному.
То есть, по "моей теории" предполагается, что щёлочь - компонент достаточно химически прожорливый для того, чтобы ни при каком раскладе не разделять понятия "под щёлочь" и "в след", поскольку в процессе созревания молекулы будут достаточно перемещаться и, главное, успеют вдоволь набегаться так, чтобы в конечном счёте пользователь без лабораторного теста разницу не увидел. Это при условии изначальной реакции щёлочи с каким-либо компонентом.
Если этому было обратное подтверждение конкретно в случае с сахаром в мыле - звиняйте, я в вопросе не копалась и не химик я ни разу.
Про кислотищи я как-то предполагала, что инверсия сахара происходит только под влиянием кислот, а не голой воды... Ну например:
"Инверсия — гидролитическое расщепление сахарозы на глюкозу и фруктозу. Под влиянием кислот сахароза в водном растворе, присоединяя воду, распадается на глюкозу и фруктозу". Это с 4108.ru.
Или я опять что-то пропустила?))
В противном случае, сахар в чае должен быть слаще, чем сахар в ложке (или так оно и есть?), но, пардоньте, интернетЬ утверждает, что только чай с лимоном слаще, чем чай без лимона))) На собственном опыте скажу, что чай с лимоном ещё и кислее, если лимона там 2-3 миллиметра, а не 5-10 мм =))
А если из кислоты и щёлочи уже сфабрикован цитрат или лактат, то тогда что? Сахар всё равно инвертируется и заберёт себе водород из образованной соли кислоты? Что-то тогда неизвестный супчик получается, как бы не травануться 

А вот это...

где можно прочитать/увидеть/узнать? И, повторю, - при условии, что сахар действительно без кислот внезапно гидролизуется в голой водичке, сведений о чём я ни разу не встречала А что встречала - о пагубном действии сахара на зубы (будь то из сладостей или жидкостей сахарных, что заранее голосует за то, что сахар поступил в пасть сахаром даже будучи водным раствором, а не глюкозой и фруктозой) путём последующего образования кислот, разрушающих наши костные отростки, которые и без того уже подразрушились из-за того, что сахар на своё усвоение из них тащит кальций и витамины группы B. И что ещё встречала - что мёд как уже содержащий фруктозу и глюкозу как два отдельных сахарида - не оказывает пагубного действия на зубы. Хуже того - он им ещё и полезен, особенно если совместить с воском, прополисом, и этим девайсом зубы чистить)))
...Это всё в смысле к тому, что жирные кислоты и в нашем кишечнике омыляются, но мыло мыло мы до сих пор варим, а не ... )))
И - децил гликозид ?

И в этом случае (всё ещё в случае радостного гидролиза сахара в голой воде) - зечемсь пихать разваливающийся сахар, если можно засыпать сорбит и пусть даже - со всеми её минусами - фруктозу?)) Понятно, что сахар дешевле, а фруктоза вообще сомнительное развлечение с запашком, но разве не входит в круг "наших обязанностей" одно из двух - или знать хотя бы примерно, что мы получаем в результате реакции со щёлочью (и по идее - коэффициент её прибавки на это высчитывать), или таки пихать более стабильные и понятные компоненты?

Соль сахарозы, чёль?)))

Мой запрос был именно про то, что вода сахар самостоятельно не гидролизует. Мы это выяснили, что до прихода щёлочи сахар является единым целым, пусть даже очень мокрым, и переживать за вариативные загадочные результаты надо только когда поступила щёлочь или кислота до щёлочи?))
Цитрат натрия мы тоже буквально "на коленке получаем", но это ж нисколько не мешает =)

Как бы то ни было, всё равно мне как пользователю интересно больше то, есть ли какой-то отдельный смысл засахаривать неглицериновое мыло, если можно засорбитить (а в этом смысла-то чё-то в моём случае с водой и нет)? Я, канешна, понимаю, что здесь (дома у свёкров) хранится в районе 130-ти кг сахара (и они никуда не исчезают, потому что почему-то сахар килограммами в пакетиках откуда-то приносится, вестимо, из магазина), а сорбит надо каждый раз покупать, но в глицеринке сахар и сорбит всё-таки по-разному проявляются - нет никакой надежды, что это будет что-то идентичное и в обычном нуле. Там вообще сплошная загадка - сорбит вроде как во всём лучше сахара, но при этом у сахара что-то там с поглощением света круче, и на выходе от 45% сорбита никогда не видать такой стеклянности, как от 25% сахара. А чистая фруктоза вообще скорее жирный минус, чем небольшой плюс в глицеринке.
И, тем не менее же, сорбит именно как самостоятельное вещество, использующееся в косметической промышленности, берётся как увлажнитель и самый кошерный светопреломитель, в отличие от сахара. Вот это мне и интереснее - сахар же дешевле, был бы смысл его брать в косметику, если бы он был лучше сорбита на фоне его дешевизны ещё к тому же. Нет жо - все пихають сорбит. А при этом как мягкие ПАВы - так сразу сахар.

Точной ссылки не приведу, но вообще как-то можно извернуться, запросив у поисковика что-то формата "расщепление жирных кислот в кишечнике". Я тогда вроде искала информацию про короткоцепочные жирные кислоты, которые вроде как очень раздражающие на кожу, если в виде щелочных солей (привет кокосовому маслу), а оказалось, что они чуть ли не самую важную функцию играют в существовании нашего кишечника. Вот там какая-то статья достаточно подробная попалась про то, что именно происходит при расщеплении ЖК в кишечнике. Но смысл общий таков, что усвоение масел происходит в нижнем отделе кишечника, ибо выше на это нет нужных ферментов и среда кислая, а в нижнем она слегка щелочная со всеми выпадающими последствиями, что и является омылением. Касторка потому и слабительное, что легко проходит по всему кишечнику, ничего не трогая, а раздражать стенки, способствуя усилению перистальтики, начинает только там, где кишечник начинает пытаться её расщепить и, в общем-то, не особо успешны попытки эти. А ещё потому тяжёлые жиры (ну типа масла пальмового) мешают усваиваться всякому, например, кальцию и магнию - тупо размазываются по пути, блокируя химическую возможность расщепления того, что там рядом идёт. Критические масштабы это приобретает тогда, когда речь идёт об активно растущем ребёнке, получающем нехилое количество пальмового масла, и особенно где это пальмовое масло живёт скрыто (недобросовестными производителями) - в молочных продуктах, откуда по идее ребёнок и должен кальций получать.

ЗЫ А вот кто бы мне сказал... Есть ли разница какая цветовая между добавлением обычного сахара в глицеринку - желтоватого - в сравнении с рафинадом, который весь из себя такой чистенький..? Очень, знаете, хочется голубые, синие и фиолетовые глицеринки, а не зелёные, тёмно-зелёные и серо-чёрные, а мутить глицеринку перекисью поднадоело как-то.

Да чего волочь всякую непонятную хрень. Я же так глубоко, как ты, в таких вопросах не копаюсь - сползала на википедию и хватит) Мыло сварила, результат обратный ожидаемому получила - и тем более хватит))